Interview with the Commanders of the FARC Secretariat in Havana

“We are optimists: It’s time now to search for peace.”
Hernando Calvo Ospina, Rebelion, July 30, 2013

They haven’t given up their morning routine, even in Havana. “We rise at 4:30 AM to wake up the roosters so they’ll crow,” Richard Tellez, better known as “Rodrigo Granda,” tells me with a smile. I was ready at 7 AM to interview three members of the FARC secretariat, the guerrillas’ top leadership authority.

They are the ones heading negotiations the insurgent organization is pursuing with a Colombian government delegation in Havana. “Iván Márquez” and “Pablo Catatumbo” also show up in this big meeting room in a [protocol] house where they are staying located in Havana’s “El Laguito” section. (1) Granda lights a cigarette and drinks a second cup of coffee, Márquez is holding a large Cuban cigar he will light up “after breakfast.”

Sipping coffee, Catatumbo asks me: “If we three are going to say almost the same thing, why interview me?” It’s the first time a journalist has managed to confer with these three guerrilla leaders as a group.

Hernando Calvo Ospina: Commanders, you’ve been negotiating for six months, talking with the government commission for the sake of a peace process. Are you still optimistic?  

Iván Márquez: It’s because of the FARC’s optimism that we are determined to seek a political solution to this confrontation, which now is approaching fifty years. Inasmuch as they can not defeat us militarily, nor us them, we must look for an alternative. Furthermore, the circumstances and realities of today, in Colombia and throughout the continent, suggest this is the right time for a peaceful solution. Wars are not eternal. This is the perspective we have in making every necessary effort to reach an understanding with the government.

HCO: How do you feel about having people you characterize as enemies so close by?

IM: We are two groups with very opposite, almost antagonistic views. We are sitting at the same table and have to tolerate each other to achieve mutual understanding. At a negotiating table one has to show respect for counterparts, and that’s a reciprocal process.  There are moments when discussions are cold and hard, but quite soon things fall back to a baseline level, because we know we have to reach understandings.    

HCO: Negotiations during wartime go back and forth between two rivals. It seems to me there has to be more emotion involved than you indicate.   

IM: You’re right. The government has always shown a tendency to look for peace as the result of the guerrillas’ submitting rather than from structural changes. They want peace at no cost to the oligarchs. We ourselves are making great efforts to have it understood that an atmosphere for peace has to be created, and that it can be achieved by means of institutional and political transformations. We are sure that what’s most important for Colombia is to guarantee a real democracy where sovereign people determine political strategies; where people’s opinion is taken into account without their being stigmatized or assassinated.

HCO: Perhaps I am mistaken, but it seems to me that on several occasions President Juan Manuel Santos has wanted to turn back.

Rodrigo Granda: I don’t think he wants to go back, but he does seem to be intimidated. It’s as if he’s afraid of ex-President Alvaro Uribe, the cattle ranchers, the narco-paramilitary power bloc, and the cave-dwelling sector of the armed forces. Despite support from bankers, the Church, and an important sector of industrialists, Santos is afraid. For example, according to reports we see, Sarmiento Angula, one of the most powerful men in Colombia, is backing the dialogue process. (2) Polls say that 87 percent of Colombians want peace. That forces are coming together in favor of peace is undeniable. No one speaks of war any more, except for Uribe’s followers. But it looks like Santos prefers not to confront those sectors loyal to Uribe. Instead he makes a show of taking us on militarily and assumes intransigent positions that keep dialogues from staying on course.  

We know that Uribe has prepared 13,000 paramilitaries known unofficially as the “anti-land restitution army.” Could it be that the armed forces and Santos are unaware? Of course, they know about it! Is Santos afraid of that? Or does he accept the paramilitaries as an element of maneuvering against us?

HCO: It’s clear that Uribe is trying to torpedo the negotiations. Is it possible he wants to regain the presidency?

RG: And he wants it again in order to shield himself; he is afraid of being sent to Miami for narco-trafficking; or to the International Criminal Court in The Hague for crimes against humanity. It would suit him fine if the negotiations failed so he could present himself to the country as the solution – even though during eight years of his government the guerrilla “problem” was never resolved.

Pablo Catatumbo: Santos and Uribe have the same idea about negotiations: part of a peace process through submission. They are blind, deaf, and way off base, although they are assumed to be very intelligent. And that’s the point at which, with fact-based analysis, we can show them they are quite mistaken and that their way means continuing war.

HCO: It seems to me from declarations you have made and most documents I have read that you are asking for state institutions to be reformed and the state itself to be modernized. For a Marxist – Leninist and communist guerrilla organization, that could be contradictory.  

IM: At the table we aren’t proposing radical changes to the political and economic structures of the state. Here we don’t speak of socialism or communism. What we are looking for is to generate conditions favorable to arriving at an understanding with the government – a space where we can find a variety of views. We realize that some organizations on the left– and not just those in Colombia – are already claiming we are turning ourselves into a reformist insurgency.

We have offered minimum proposals such as those dealing with the agricultural system, one hundred of them. Yes, as you indicated, they add up to little more than a project for modernizing the Colombian countryside. But the fact is that we are still living under feudalism here. Imagine, even at that point we find the government resisting!

HCO: What’s been signed so far between the parties?

RG: We’ve signed some things here, but they are not definitive signatures because nothing is agreed to until agreement is reached on everything.  There are some points where we failed to agree, and we leave them to return for more discussion in the future.

HCO: Dialogues in Havana, yet serious military confrontations in Colombia. ...

RG: It’s the government that doesn’t want a ceasefire, and so the situation prevails of both parties negotiating under fire.   

We are sustaining heavy combat every day with a daily average of three encounters. We have carried out big military actions, news of which is kept from the nation. Now, both parties have decided that things happening away from the table must not enter into our discussions here.   

We have shown signs of our good will such as the unilateral truce at Christmas time, although we did have to fend off attacks by the army. And what has been hidden also is that during that period when the trans-nationals were not experiencing any pressure from us, they were able to increase their profits. It seems, therefore, that one of the essential motives for finishing off the guerrillas is for the trans-nationals to be able to rob anyone they want to in absolute tranquility

HCO: What has been the main sticking point so far on the government side in these negotiations?

IM: Without a doubt, it’s their determination not to touch property of the big landowners, most of which was taken over through violent dispossession.  That makes them afraid. In interchanges with us, their representatives threaten that “the demons of paramilitarism could be unleashed.” They fear the cattle ranchers and the big landowners. They won’t even lay a hand on the one third of their 75 million acres they don’t use for cattle - ranching.

But any agrarian reform not dealing with big properties is no reform at all. We have to impose limits on ownership of land. The government has not even thought of using a tax as a form of penalty aimed at discouraging tenancy of unproductive land. Whenever we propose to assess those large holdings, the government responds that there is no reliable census, so they don’t know where they are and how extensive they are.  Then the government suggests that a land registry must be established first, but which can be delayed for 7-10 years. What they don’t say is that during this time the landowners could rent out or sell those lands to trans-nationals, which is the strategy they are thinking of.

HCO: If the Colombian government decided to negotiate with the FARC, it was because Washington agreed. You know I am not exaggerating. What is the political attitude there at present?

IM: Recently 62 congresspersons in the United States headed by Jim McGovern, two Republicans among them, signed onto a letter of support for the dialogues. This letter was sent to Secretary of State John Kerry. We saluted this altruistic gesture. But also the White House and the Department of State have expressed their backing.

Of course, their divided interests are obvious here also, especially because the Colombian conflict generates money. The powerful armament manufacturers don’t want to allow that business to be lost.

HCO: You have decided to abandon armed struggle. What does the government have to offer you so that can happen? And in regard to yourselves, what changes would you anticipate?

RG: During the initial exchanges he had with us, President Santos said he wanted to open the floodgates to a real democracy in the country. That caught our attention, because we have never said armed struggle is the only way to change the country. We did rise up in arms and have kept on that way, but that was because they used violence to close the door to political participation.

But if they open up the possibility of engaging in legal politics, without the ever-present threat of assassination, under conditions of equality, and if they make some political reforms that could turn the country toward participatory democracy, we will sign on. That’s because unity of forces could be created favorable to a revolutionary movement, one that would show the way to necessary radical transformations. We accept that challenge.

PC: It’s necessary to build a strong mass movement that will impose changes since the establishment does not just hand them over. It’s a job for us, militants of the left and democrats alike. It will take wisdom to build a power bloc that will bring together all those who are for a new Colombia. That is the challenge and it’s not small.

But look: while we are speaking of this at the negotiating table, repression continues throughout the country. The government has varied not a whit as regards its handling of social protest. There are shootings and stigmatization, and to be able to criminalize protest, the government associates it with the guerrillas. If there is anything we are most clear about, it’s that we don’t want to repeat the experience of the Patriotic Union where they murdered almost four thousand militants and leaders (3).

History, when it’s not manipulated, doesn’t lie: they’ve been the violent ones.  When we remind the government envoys of this in these negotiations, they tell us they are not here in order to learn that. Why? How come they are afraid, or embarrassed? If the history of political violence in Colombia remains unknown, how are we going to know why we are in the present situation, and know how to resolve it?  

IM: There are three agenda items to deal with now: guarantees for engaging in political activity, political participation, and a definitive, bilateral ceasefire. In regard to this last consideration, we’ll speak about abandoning arms and under what conditions. But understand this well: we are not handing over arms. We can not elaborate on these points now. They will be discussed at the table, and will be last on the agenda.

HCO: And what’s going to happen with the paramilitaries?   

IM: Para-militarism has to be eradicated in a definitive manner, because without that taking place, an insurgent organization about to enter legal political life would gain no certainty [of being safe]. That is one unavoidable condition for being able to reach a peace agreement. And it’s the government that has to order its generals to stop this state-sponsored counterinsurgency strategy.

HCO: You are decided to seek pardon in regard to suffering that you caused in this war?

PC: We have committed errors, some of them serious. That’s certain. But whatever the propaganda says, the FARC has never used aggression against the population as a strategy. On the contrary, we have defended the people from the army and its paramilitaries, mainly in the countryside.

I have no problem in telling a wife or a family: “I feel the pain we caused with the death of your loved one.” But it’s much more complicated. Do we have to ask for a pardon? Very well! Then let economic associations that financed war and the paramilitaries feel our pain. May all state institutions do likewise, since they are structured for repression and impunity! That goes also for the mass media because they parroted security organizations’ stigmatization that ushered in assassinations and massacres. The political parties of the right also have to sit themselves down and confess their great responsibilities, and so too ex-presidents of the republic who gave the orders. Not even the Catholic Church is blameless! Nor can the governments of the United States, Israel, certain European countries, and the rest be removed from this act of taking responsibility. They all backed various criminally-inclined governments of Colombia.  Sitting them all down, we surely can figure out who the terrorists were, and murderers of the people.

HCO: You all identify, and for good reason, the government, its armed forces, and the mass media as being responsible for psychological war and propaganda used against the insurgency. But I think that an important sector of the so-called intelligentsia is now adamant against armed struggle, which it used to support.

PC: Most intellectuals in Colombia, and surely in the world, suffer from cowardice, accommodation, or both. Almost all allowed the system to insert them into the center of the lie. They are used for “theorizing” and to create and repeat falsehoods. Many spend time making speeches against manipulation by the media, but when the system starts up a campaign against this or that target, they turn into parrots.    

In the case of Colombia, the system has turned people’s heads to the idea that the guerrillas are guilty of everything. Even though many of them were shaped, or are being shaped, by the left, they sing out that we are responsible for violence, drug trafficking, kidnapping, poverty, and high prices for gasoline and plantains. I assure you that if tomorrow the birds stopped singing, those “intellectuals” would repeat what the government and its media say, that the guerrillas are responsible. They have fallen into such investigative poverty. Their reasoning produces analysis and theories such that even the most minimal debate with them becomes unendurable, at least for us. Indeed, they think that if they argue with us, we’ll kill them. They aren’t even capable of figuring out that if that was the case, then there would be mighty few “intellectuals” left in Colombia now.  Their brain doesn’t allow them to observe that whoever retains intellectual and political independence is identified by the government as being a friend or accomplice of subversion.     

HCO: I have to acknowledge - and this is by way of finishing up – that I am not very optimistic about these dialogues. I think that Colombia and the Colombians deserve peace with social justice, but I do know the Colombian state. And I know the United States, its sustainer, who in the end will decide. Let that long night that brought us state terrorism be over, and the dawn come. This I desire with all my heart.

PC: Look, the political conditions in Latin America have changed. Who would have imagined what happened in Venezuela and Bolivia with the arrival of Chavez and Evo? Who would have imagined that other Latin American governments would emerge to demand that the United States respect their sovereignty? Unforeseen things do exist. The end of the Soviet Union was one of them.

There is an accumulation in Colombia of hunger, exclusion, injustice, and repression. At some point, however, the people will endure no more. Embryonic processes are accumulating that could burst forth at any time. There is a boiling point that could explode tomorrow.  

Furthermore, problematic Colombia is not an island. Neighboring countries are pressuring the government there because they are now tired of the impact of the conflict on them. Some four million displaced Colombians are living in Venezuela; almost two million, in Ecuador. We think that from 13 to 15 million Colombians are living in nearby countries. That’s one third of the Colombian population. These countries have to provide housing, food, and health care – and for how long?  There are also expenses for defending borders.  All because the Colombian state insists on refusing to negotiate a conflict it can’t win! We have asked representatives of those nations to require Colombia to make peace so our compatriots can return.

We are optimists. Revolutionaries have to be optimists, even in the worst situations. And we believe peace will come to Colombia, because it is our due. The other perspective is of total war. That’s why I say the moment is now, although it’s not easy. This peace process is far too complicated, but we think it’s possible. We insist on fighting for peace, so we refuse to just cross our arms and sit by.  

I certainly am hopeful in spite of the fact that the powerful Colombian oligarchy lacks the bigness of heart and humility it needs to begin to solve this conflict.   


1.      “El Laguito” signifies a residential compound in Havana. Its houses, two stories most of them, are separated by trees and gardens. There is a little lake in the center. The delegations of the FARC and the Colombian government have been lodged in these peaceful surroundings since November, 2012.

2.      According to Forbes magazine, (2012 edition) Luis Carlos Sarmiento Angulo figures as the top multi-millionaire in Colombia and he ranked 64th place in the world.

3.      The Patriotic Union emerged in 1985 as the result of negotiations between the government of Belisario Betanccur and the FARC. According to the Colombian judicial system, the group faced “political genocide.”“somos-optimistas:-es-el-momento-de-buscar-la-paz”-

W. T. Whitney Jr. translated.

Hernando Calvo Ospina is a Colombian journalist and writer living in France. He writes for Le Monde Diplomatique. His web page:


Entrevista a los comandantes del Secretariado de las FARC en La Habana
“Somos optimistas: es el momento de buscar la paz”

Hernando Calvo Ospina
Rebelión, July 30, 2013

Ni en La Habana han dejado su costumbre de madrugar. “Nos levantamos a las 4h30 para despertar a los gallos para que canten”, me dice entre sonrisas Ricardo Téllez, más conocido como “Rodrigo Granda”. Me han citado a las 7am para entrevistar a tres miembros del Secretariado, máxima instancia de dirección de las FARC. Ellos están al frente de los diálogos que adelanta la organización insurgente con la delegación del gobierno colombiano, en La Habana. A este gran salón de una casa de “El Laguito”, donde residen (1), llegan también “Iván Márquez” y “Pablo Catatumbo”. Granda enciende un cigarrillo y bebe la segunda taza de café. Márquez tiene un gran tabaco cubano en la mano, que encenderá “después del desayuno”. Catatumbo sorbe el café y me repite: “Si los tres vamos a decir casi lo mismo, ¿para qué entrevistarme?”. Es la primera vez que un periodista logra tener a estos tres dirigentes guerrilleros juntos.
Hernando Calvo Ospina : Comandantes, llevan siete meses dialogando, negociando con la comisión del gobierno con miras a un proceso de paz. ¿Aún son optimistas?

Iván Márquez : El optimismo de las FARC lo da la determinación de buscar una solución política a esta confrontación, que ya se acerca a los cincuenta años. Como ellos no nos pueden derrotar militarmente, ni nosotros a ellos, debemos buscar la alternativa. Además las circunstancias, las realidades de hoy, tanto en Colombia como en el continente, indican que es el momento de buscar una salida incruenta. Las guerras no son eternas. Y en este plano hacemos todos los esfuerzos que sean necesarios para llegar al entendimiento con el gobierno.

HCO : ¿Qué se siente al tener tan cerca al que se caracteriza como enemigo?

IM : Aunque estamos sentados en la misma mesa dos grupos con visiones muy encontradas, casi antagónicas, ahí tenemos que tolerarnos para entendernos. En una mesa de negociaciones se debe observar un respeto por la contraparte, y creo que eso se hace recíprocamente. Existen momentos con discusiones álgidas, fuertes, pero muy pronto las cosas vuelven a su nivel pues sabemos que debemos llegar a entendimientos.

HCO : Las negociaciones en la guerra se bailan entre dos contrincantes. A mí me parece que más emotividad le ponen ustedes.

IM : Tiene razón. En el gobierno siempre ha existido la tendencia a buscar el sometimiento de la guerrilla como sinónimo de paz, y no la paz a través de cambios estructurales. Se quiere una paz gratis para las oligarquías. Nosotros estamos haciendo grandes esfuerzos para hacer entender que se necesita generar una atmósfera para la paz, y que ella se puede lograr a través de transformaciones institucionales y políticas. Nosotros estamos seguros de que lo más importante para Colombia es garantizar una democracia real donde el soberano, que es el pueblo, determine las políticas estratégicas; donde la opinión de la gente sea tenida en cuenta sin que se le estigmatice y asesine.

HCO:   Quizás me equivoque, pero me parece que en varios momentos el presidente Juan Manuel Santos se ha querido echar para atrás.

Rodrigo Granda : No creo que se eche para atrás, pero sí parece acobardado. Es como si le tuviera miedo al ex presidente Álvaro Uribe, a los ganaderos, al poder narco-paramilitar y al sector cavernario en las Fuerzas Armadas. Santos se acobarda a pesar de tener el apoyo de un sector importante de los industriales, de los banqueros y las Iglesias. Por ejemplo, según informes que manejamos, Sarmiento Angulo, uno de los hombres más poderosos de Colombia, está con el proceso de diálogo (2). Las encuestas dicen que el 87% de colombianos también desea la paz. La correlación de fuerzas a favor de la paz es indiscutible. Fuera del uribismo nadie más habla de guerra. Pero parece que Santos no quiere enfrentar a esos sectores liderados por Uribe, entonces se envalentona con nosotros militarmente, y asume posiciones intransigentes que no permiten el correcto desenvolvimiento de los diálogos.

Sabemos que Uribe tiene preparados 13 mil paramilitares, que se conocen extraoficialmente como el “ejército anti restitución de tierras”. ¿Es que las Fuerzas Armadas y Santos no lo saben? ¡Claro que sí! ¿Es a eso que le teme Santos? ¿O es que él lo asume como parte de una posible maniobra contra nosotros?

HCO:  Es claro que Uribe intenta torpedear las negociaciones. ¿Será que quiere volver a la presidencia?

RG : Y lo desea para blindarse, porque tiene temor de ser enviado a Miami por narcotráfico; o a la Corte Penal Internacional de La haya por crímenes de Lesa Humanidad. A él le conviene que las negociaciones fracasen para presentarse ante el país como la solución. Aunque el “problema” de la guerrilla no lo resolvió en ocho años de gobierno.

Pablo Catatumbo : De todas maneras Santos y Uribe tienen la misma idea de las negociaciones: un proceso de paz por sometimiento. Están ciegos, sordos y bien errados, aunque se creen muy inteligentes. Y es ahí donde nosotros debemos seguir con sabiduría para demostrarles que están bien equivocados, y que así la guerra seguirá.

HCO:   Por las declaraciones que han dado, más documentos que he leído, ustedes están pidiendo reformas en las instituciones estatales y la modernización del mismo Estado, lo que puede ser contradictorio para una guerrilla comunista, marxista-leninista.

IM: En la mesa no estamos planteando cambios radicales a las estructuras políticas ni económicas del Estado. Ahí no se habla de socialismo ni de comunismo. Lo que buscamos es generar condiciones para llegar a un entendimiento con el gobierno. Un espacio donde encontremos las distintas visiones. Sabemos que por eso algunas organizaciones de izquierda, no sólo colombianas, ya dicen que nos volvimos una guerrilla reformista.

Hemos hecho propuesta mínimas, como las cien del sistema agrario, que como usted bien dice no son otra cosa que un proyecto de modernización del campo colombiano, pero es que allá estamos viviendo todavía en el feudalismo. Imagine que aún así encontramos resistencias del gobierno.

HCO : ¿Qué se ha firmado hasta ahora entre las partes?

RG : Aquí se han firmado algunas cosas, pero no son firmas definitivas porque nada está acordado hasta que todo esté acordado. Existen puntos en los que no logramos ponernos de acuerdo, y los dejamos para volverlos a discutir más adelante. De lo contrario no se avanza.

HCO: Diálogos en La Habana, y fuertes confrontaciones militares en Colombia…

RG : Es el gobierno quien no quiere un cese al fuego, por tanto el hecho de dialogar bajo fuego rige para las dos partes.

Nosotros sostenemos fuertes combates diarios, a un promedio de tres por día. Hemos hecho grandes acciones de carácter militar que ellos esconden a la nación. Ahora, ambas partes hemos decidido que todo lo que pase por fuera de la mesa no se debe reflejar ahí.

Nosotros hemos dado muestras de voluntad, como fue la tregua unilateral por navidad, aunque tuvimos que defendernos de las agresiones del ejército. Y lo que también se ha escondido es que en ese mismo lapso de tiempo las transnacionales pudieron aumentar sus ganancias, pues no tuvieron nuestra presión. Por eso es que uno de los motivos esenciales de acabar con las guerrillas, y como sea, es para que las transnacionales puedan robar lo que quieran con absoluta tranquilidad.

HCO : ¿Cuál es, hasta el momento, la principal intransigencia del gobierno en las negociaciones?

IM : Sin lugar a dudas es la determinación de no tocar la propiedad del latifundio, cuya mayor parte ha sido amasada a través del despojo violento. Eso le produce temor. Sus representantes, en los intercambios con nosotros, nos han dicho que se podrían “desatar los demonios del paramilitarismo”. Les tienen miedo a los ganaderos y latifundistas, a tocarles un tercio de los 30 millones de hectáreas que poseen, aunque ni vacas las transitan.

Pero una reforma agraria sin tocar la gran propiedad no es reforma. A la propiedad de la tierra hay que ponerle límites. El gobierno ni siquiera ha pensado en poner una tributación como forma de castigo para disuadir la tenencia de tierras improductivas. Cuando hemos propuesto gravar esas grandes propiedades, el gobierno responde que no hay censo confiable, pues no se sabe dónde están ni su extensión. Entonces sugiere que debe darse primero un catastro, el cual puede demorarse de 7 a 10 años. Lo que no dicen es que durante este tiempo los latifundistas pueden arrendar o vender esas tierras a las transnacionales, que es la estrategia en camino.

HCO : Si el gobierno colombiano se decidió a negociar con las FARC fue porque Washington estuvo de acuerdo. Ustedes saben que no es una exageración mía . ¿Cuál es la actitud política actualmente?

IM: Recientemente 62 congresistas de Estados Unidos, entre ellos dos republicanos, encabezados por Jim McGovern, suscribieron una carta de apoyo a los diálogos. Esta misiva fue enviada al secretario de Estado John Kerry. Este gesto altruista lo hemos saludado. Pero también la Casa Blanca y el Departamento de Estado han expresado su respaldo.

Claro, allá también existen sus divisiones de intereses pues el conflicto colombiano genera dinero. Las poderosas empresas constructoras de armamento no quieren dejar perder ese negocio.

HCO : Ustedes están decididos a dejar la lucha armada. ¿Qué tiene que ofrecerles el gobierno para que ello se logre? Y ustedes, ¿en qué se transformarían?

RG : El presidente Santos, durante el carteo inicial que tuvo con nosotros, nos dijo que deseaba abrir las compuertas a una democracia real en el país. Eso nos llamó la atención, porque nosotros nunca hemos dicho que la lucha armada sea el único camino para cambiar al país. Nos levantamos en armas, y seguimos con ellas, porque con violencia han cerrado las puertas a la participación política.

Es que si se abre la posibilidad de hacer política legal, sin la amenaza permanente del asesinato, en igualdad de condiciones y se hacen unas reformas políticas que puedan enrumbar al país hacia la democracia participativa, nos apuntamos. Porque se podría crear una correlación de fuerzas favorable al movimiento revolucionario, que encaminen las transformaciones radicales necesarias. Nosotros aceptamos ese reto.

PC : Se necesita construir un movimiento de masas fuerte que imponga los cambios, pues el establecimiento no regala. Esa es una tarea de nosotros, los militantes de izquierda y los demócratas. La sabiduría está en armar un bloque de poder que aglutine a todos los que estamos por una nueva Colombia. Ese es el reto, y no es pequeño.

Pero mire usted, mientras hablamos de ello en la mesa de negociaciones sigue la represión por todo el país. El gobierno no ha variado un ápice en cuanto al tratamiento de la protesta social: la estigmatiza, asociándola con las guerrillas para poderla criminalizar y arremeter a tiros. Y si existe algo que tenemos muy en claro es que no estamos dispuestos a repetir la experiencia de la Unión Patriótica, donde asesinaron a casi 4 mil militantes y dirigentes (3).

La historia, cuando no se manipula, no miente: los violentos han sido ellos. Cuando a los enviados del gobierno en estas negociaciones se la recordamos nos dicen que no están ahí para saber de eso. ¿Por qué? ¿De qué les da temor o vergüenza? Si no se conoce la historia de violencia política en Colombia, ¿cómo vamos a saber el por qué llegamos a la situación actual y cómo resolverla?

IM : Hay tres puntos en la agenda a tratar: garantías para ejercer la actividad política, la participación política y el cese al fuego bilateral y definitivo. En este último se hablará de la dejación de armas y en qué condiciones. Pero entiéndase bien: no es entrega de armas. No podemos extendernos ahora en estos puntos hasta que no se discutan en la mesa, y serán de los últimos en la agenda.

HCO : ¿Y qué va a suceder con el paramilitarismo?

IM : Tiene que erradicarse de manera definitiva, porque sin ello no habría ninguna certeza para una organización insurgente que se incorpore a la vida política legal. Esa es una condición insalvable para poder llegar a un acuerdo de paz. Y es el gobierno quien tiene que dar la orden a sus generales de detener esa estrategia contrainsurgente del estado.

HCO : ¿Ustedes están decididos a pedir perdón por la parte de sufrimiento que han causado en esta guerra?

PC : Hemos cometido errores, algunos graves, es cierto. Pero diga lo que diga la propaganda, la agresión a la población no ha sido una estrategia de las FARC. Al contrario, la hemos defendido del ejército y sus paramilitares, principalmente en el campo.

Yo no tengo problema en decirle a una señora, a una familia: “siento el dolor que le hemos producido con la muerte de su ser querido.” Pero esto es mucho más complejo. ¿Hay que pedir perdón? Muy bien. Entonces que se sienten con nosotros los gremios económicos que han financiado la guerra y a los paramilitares; que vengan todas las instituciones del Estado, pues ellas están encuadradas para la represión y la impunidad; también los grandes medios de comunicación, porque reprodujeron las estigmatizaciones de los organismos de seguridad que antecedieron a los asesinatos y masacres; los partidos políticos de derecha también deben sentarse y presentar sus grandes responsabilidades; los ex presidentes de la república que dieron las ordenes. ¡Es que ni la Iglesia católica puede eludir sus culpas! Y no pueden quedarse por fuera de ese acto de responsabilidades los gobiernos de Estados Unidos, Israel, ciertos países de Europa y los demás que han apoyado a los distintos gobiernos criminales de Colombia. Sentados todos, sí podemos ver quiénes han sido los terroristas y asesinos del pueblo.

HCO : Ustedes señalan, y con razón, al gobierno, sus Fuerzas Armadas y a los grandes medios de comunicación como responsables de la guerra sicológica y de propaganda contra la insurgencia. Pero creo que un importante sector de la llamada intelectualidad se ha ensañado contra la lucha armada que hasta ayer apoyaban.

PC: La mayoría de intelectuales en Colombia, y seguramente en el mundo, sufren de cobardía, de acomodamiento o ambos. Casi todos se dejaron meter por el sistema en la matriz de la mentira, y los utilizan para “teorizar”, crear y repetir falsedades. Muchos se la pasan haciendo discursos contra la manipulación de los medios, pero cuando el sistema arranca en campaña contra un objetivo, ellos empiezan como los loros.

En el caso colombiano, el sistema les metió a la cabeza que las guerrillas somos culpables de todo. A pesar de que muchos de ellos se creían, o se creen, de izquierda, corearon que somos responsables de la violencia, el narcotráfico, el secuestro, la pobreza, del alza de la gasolina y de los plátanos. Le aseguro que si mañana los pájaros dejan de cantar, esos “intelectuales” repetirán lo que diga el gobierno y sus medios: la guerrilla es culpable. Han caído en tal pobreza investigativa y de raciocinio tal que sus análisis y teorías no soportan el mínimo debate, por lo menos con nosotros. Bueno, ellos piensan que si debaten con nosotros después los matamos. Ni siquiera son capaces de caer en cuenta que si fuera así, en Colombia ya quedarían poquísimos “intelectuales”. El cerebro no les da para observar que quienes guardan su independencia intelectual y política, son a los que el gobierno señala de ser amigos o cómplices de la subversión.

HCO : Debo reconocer, y ya es para terminar, que no soy muy optimista con estos diálogos. Yo creo que Colombia y los colombianos se merecen una paz con justicia social, pero conozco al Estado colombiano, conozco a Estados Unidos que es su sostén y quien al final decide. Ojalá que esa larga noche que impuso el terrorismo de Estado se detenga y por fin amanezca. Lo deseo de todo corazón.

PC : Mire, las condiciones políticas en América Latina han cambiado. ¿Quién se iba a imaginar lo que pasó en Venezuela y Bolivia con la llegada de Chávez y Evo? ¿Quién iba a imaginar que llegarían otros gobiernos en América Latina para exigirle a Estados Unidos el respeto a la soberanía? Existen cosas impredecibles, como fue el fin de la Unión Soviética.

En Colombia existe un acumulado de hambre, exclusión, injusticias y represión. Llega un momento en que la gente no aguanta más. Existe un acumulado de procesos larvados que pueden saltar en cualquier momento. Existe una ebullición que podría estallar mañana mismo.

Además la problemática colombiana no es una isla. Los países vecinos están presionando al gobierno porque ya están cansados de que el conflicto les afecte. Venezuela tiene unos 4 millones de desplazados; Ecuador casi dos millones. Creemos que existen de 13 a 15 millones de colombianos en los países limítrofes, o sea, la tercera parte de la población colombiana. Y estos países deben darle vivienda, alimentación y salud. ¿Hasta cuándo? A ello súmele los gastos para resguardar las fronteras. ¡Todo porque el Estado colombiano insiste en no negociar un conflicto que no va a ganar! Nosotros les hemos pedido a los representantes de esas naciones que le exijan al colombiano que haga la paz para que regresen los compatriotas.

Somos optimistas. Los revolucionarios debemos de ser optimistas, hasta en las peores situaciones. Y nosotros creemos que la paz llegará a Colombia porque la merecemos. La otra perspectiva es la guerra total. Por eso digo que es el momento, aunque no es fácil. Este proceso de paz es demasiado complejo, pero creemos que es posible. Insistimos en luchar por la paz, y por eso no vamos a cruzarnos de brazos.

Yo sí tengo esperanzas, a pesar de que al poder y a la oligarquía colombiana les hace falta grandeza y humildad para empezar a solucionar este conflicto.


1.       Como “El Laguito” se conoce un conjunto residencial en La Habana. Sus casas, casi todas de dos plantas, están separadas por arboles y jardines. En el centro hay un pequeño lago. Desde noviembre 2012, en este sereno entorno se alojan las delegaciones de las FARC y del gobierno colombiano.

2.       Según la revista Forbes (edición 2012) Luis Carlos Sarmiento Angulo figura como el primer multimillonario de Colombia, y ocuparía el puesto 64 en el mundo.

3.       La Unión Patriótica nació en 1985, como resultado de los diálogos entre el gobierno de Belisario Betancur y las FARC. Según dictaminó la justicia colombiana, contra ella existió un “genocidio político".

(*) Hernando Calvo Ospina es periodista y escritor colombiano, residente en Francia y colaborador de Le Monde Diplomatique. Su página web:

Joomla SEF URLs by Artio

Google Translator

WFTU Poster Contest Winner

WFTU Poster 1st Prize