The economic and political causes of the Ebola epidemic

By Vicente Navarro, October 15, 2014

The U.S federal government’s Center for Disease Control (CDC), part of that government’s Public Health Service and one of the most prestigious and internationally respected such centers, last month published a report on the epidemic created by the Ebola virus. The CDC estimated that “cases of Ebola (in Liberia and Sierra Leone) could multiply over the next four months to a total number varying between 550,000 cases and 1.4 million.” 

The same report questioned the figures provided by the World Health Organization (the United Nations health agency) on the number of cases of those sick with the Ebola virus (5,000 cases) and the number of deaths (2,800 cases). The CDC pointed out that the real numbers probably are much more, around 20,000 people afflicted with the disease. And it emphasized that probably the number of new cases of those afflicted and of deaths would be increasing exponentially, passing from hundreds of cases per week to thousands.

The CDC indicated also that today the epidemic is centered in three West African countries Liberia, Sierra Leone, and Guinea, where the infrastructures for hygiene, public health, and sanitary services are more deficient. They’ve worsened in the past years as a consequence of policies of austerity in public spending – including spending for public health – imposed on such governments by the International Monetary Fund (IMF) and the World Bank.

These institutions are known for their policies of “developmental aid,” which, along with other measures, center on cuts in public spending for the sake of reducing deficits and public debt. These austerity policies, which are having a very negative impact on the welfare of populations in countries of the Eurozone, have a devastating impact on the health and quality of life of African peoples exposed to such policies.

How and where did the Ebola epidemic begin?

The present epidemic began in Guinea at the end of 2013. But it didn’t make the news until March of the following year. It’s one of the most deadly infections known. That is to say: mortality among those sick from Ebola is much greater than that usually occurring with other infectious diseases.

The Ebola virus, its effects, and how it might be cured, have been studied less, and less is known about it than about other viruses causing other, better known illness in more economically developed countries. As an article in the International Journal of Infectious Diseases indicates, “such a virus is one of those within its viral family about which less is known. We have great ignorance about such viruses…” And that’s so even though the prevalence of the virus and its high death rate are really accentuating.

The first known case of Ebola, according to the CDC, was detected in the old Zaire in 1976, where transmission began as a consequence of non-hygienic conditions of hospital services in that country, with the use of poorly sterilized syringes. A new outbreak was recorded in Sudan in 1979 with 34 people affected and 22 deaths. And later there was another in Zaire.

The scanty knowledge of the nature and behavior of the virus accounts for why no drugs have been produced capable of curing the illness, which is quite common with illnesses showing up with much greater frequency in the so-called poor countries. The pharmaceutical industry doesn’t pay attention to unprofitable sicknesses and patients. There are many cases like this.

And the well-known insensitivity of governments of rich countries toward the welfare of the populations of the so-called poor countries explains their scanty attention to these types of sicknesses which they mistakenly think won’t affect them. AIDS, however, demonstrated the error of these assumptions. But their considerable responsibility for the existence and persistence of poverty in these countries must be considered along with this insensitivity. And that’s the crux of the situation, which rarely appears in the major media.

The political and economic causes of the Ebola epidemic

Most of the economies of these African countries are largely in the hands of financial and economic groups deriving their wealth from such countries, without these riches filtering down to the rest of the population. The total population living in these countries (Liberia, Sierra Leona, and Guinea) is approximately 20 million people. The main way they produce anything is land. Mineral and agricultural products constitute the bulk of their wealth. These, however, are in the hands of the owners of trans-national companies (also known, erroneously, as multi-nationals) which extract wealth which otherwise would allow populations to prosper. Benefits go to the country where those transnationals are based.

The African countries are not, therefore, poor countries, since they have many enormously valuable products. By contrast, the great majority of the population, those working in the countryside, lives in very miserable conditions. (See Tariq Ali and Allyson Pollock “The Origins of the Ebola Crisis”, CounterPunch, 12.10.14, and also Horace G. Campbell, “Ebola, the African Union and Bioeconomic Warfare”, CounterPunch, 12.10.14) In almost none of the reports on Ebola appearing in most of the mass media does anyone speak about the basic causes of the Ebola epidemic in those countries.

The first is the enormous misery of the great majority of the people, which results, on the one hand, from an alliance between the governing elites in those countries and, on the other, the economic and financial interests controlling their economies. And every time there are political mobilizations to break away from such structural conditions, the governments of the rich countries (influenced mostly by those trans-nationals) send troops or military assistance so that the system of power remains intact. This is, I repeat, the reality that accounts for poverty in the misnamed poor countries. (See my book Imperialism, Health and Medicine. Baywood, 1981)

This enormous poverty explains the second reason why this massive epidemic appeared: the impoverishment of the infrastructure of health services, of sanitation and public health. These countries have a framework for health promotion and overall health that is woefully lacking, a structure that has been weakened dramatically as a consequence of neo-liberal policies of the FMI imposed in the majority of African countries, including these three (Liberia, Sierra Leone, and Guinea).

Such policies have had a disastrous impact on these countries, where public health expenditure per inhabitant is, along with Bangladesh and Haiti, the world’s lowest. And included here also are reductions stemming from policies of austerity (with cuts in public and social spending, including health spending) imposed by the FMI for the sake of reducing public debt. And this becomes a condition for them to be able to receive loan money for stimulating the economy. (See articles in International Journal of Health Services, volumes 39 and 40, 2009 and 2010, on the impact of the FMI on health in the poor countries.)

These neo-liberal policies of the FMI, that cause enormous impoverishment of the public sector, including sanitation and public health infrastructure, exert a very negative affect even in the most economically developed countries. (The infectious disease floor of the Carlos III Hospital in Madrid – where now a nurse has just been admitted having contracted Ebola– has been shut down as the consequence of public spending cuts resulting from austerity policies of the municipal government in Madrid and Rajoy’s national government.) There has also been, I repeat, a devastating impact on the misnamed poor countries (like Liberia, Guinea, and Sierra Leone).

It’s also important to emphasize that in those countries, just like in Spain, health services are highly stratified by social class, with private medical care for the powerful classes (dependent on the transnationals) that control political life and the media in the country. The skimpiness of public expenditure has stimulated an enormous growth of privatization which contributes to impoverishment of the public system.

Today in Spain, we are seeing the weakening of big health centers as a cost of expansion by private medicine. This situation is repeated in African countries, with catastrophic results. Huge insufficiencies involving health infrastructure and sanitation capabilities compound the enormous poverty of the great majority of the population.

In reality, what’s happening in the misnamed poor countries is quite similar to what is occurring in the “rich” countries, although the consequences are much worse due to extreme poverty in these countries. Today in Liberia, Sierra Leone, and Guinea, patients with Ebola are turned away from hospitals and die in the street, in the full light of day.

The response to the present crisis

The response to the crisis in those African countries, predictably, has been very slow. And when it does show up, there are urgent requests for human resources and money. The Sierra Leone government alone has asked for 1000 doctors and 3000 nurses. And the World Health Organization has indicated 4,300 hospital beds are needed in order to treat the patents in these three countries with Ebola (Liberia, Sierra Leone, and Guinea), more than 10 times the total number of beds now existing in those countries.

The first countries to respond were Cuba and China (Cuba, most certainly, has always served as a model in responding to requests for help, as South African President Mandela emphasized in his day.) Cuba was the first country to respond and immediately sent 165 doctors and professionals. That assistance is particularly valuable, since Cuba, in spite of its economic poverty, has one of the world’s most advanced infectious disease programs, recognized not only by the World Health Organization but also the American Public Health Association (APHA). China has sent 200 health professionals and even the Obama administration is planning to send 3000 health professionals.

This help with personnel is urgently needed. However, such assistance will be palliative and not decisive, unless there are massive changes directed at attacking the causes of the Ebola epidemic which I have indicated in this article, namely, the misery of people living and working in those countries and the great inadequacies of their health-related infrastructures, in sanitation and health care capabilities. Unless there is change, Ebola epidemics will keep on coming back.

It goes without saying that such epidemics can be controlled, as is happening in countries next to the three most affected ones (Liberia, Sierra Leone, and Guinea). Nigeria and Senegal, for example seem to have contained the epidemic. Ebola is quite lethal. But it’s not very contagious. In reality it’s one of the least contagious of the viral diseases. And it’s quite unlikely it will spread to the rich countries, as happened with AIDS.

That could occur, but the health infrastructure of the developed countries is sufficiently advanced as to thwart dissemination of the disease. But this assumption is not certain, since the dismantling of the public health services we are seeing, including in the European Union (most notably so in Spain) could dilute and weaken this guarantee in an alarming way, as has happened in Spain.

Neoliberalism is what has made this possible, as much in West African countries as in those of southern Europe.

Vicente Navarro MD is Professor of Applied Economics in the University of Barcelona. He directs the Program in Public and Social Policy sponsored by the University Pompeu Fabra (Barcelona) and by Johns Hopkins University (Baltimore). Navarro, who edits the International Journal of Health Services, has long taught public policy, sociology, and public health at Johns Hopkins. He and his family were refugees from Franco-era Spain. Dr. Navarro’s web site is at:

W.T. Whitney Jr. translated this article. The source is:


Las causas económicas y políticas de la epidemia de Ébola                    

Por Vicenç Navarro, 15 Oct. 2014

El Centro para el Control de Enfermedades (CDC, Center for Disease Control) del gobierno federal de EEUU, uno de los centros de mayor prestigio y reconocimiento internacional, perteneciente al Servicio de Salud Pública (U.S. Public Health Service) de dicho gobierno, publicó en el mes pasado un informe sobre la epidemia creada por el virus del Ébola en el que escribía que “los casos de Ébola podrían expandirse en una cantidad que podría variar de 550.000 casos a 1,4 millones en los primeros cuatro meses”.

El mismo informe cuestionó las cifras proporcionadas por la Organización Mundial de la Salud (OMS, la agencia de salud de las Naciones Unidas) sobre el número de casos de la enfermedad causada por el virus del Ébola (5.800 casos) y el número de muertos (2.800 casos). El CDC señalaba que probablemente los números sean mucho mayores, alrededor de 20.000 casos de afectados por la enfermedad. Y subrayaba que era probable que el número de nuevos casos de afectados y de muertos aumentara exponencialmente, pasando de cientos de casos a miles por semana.

El CDC también indicaba que hoy la epidemia se centra en tres países del oeste de África, Liberia, Sierra Leona y Guinea, donde las infraestructuras de higiene, salud pública y servicios sanitarios son muy deficientes, habiendo empeorado en los últimos años como consecuencia de las políticas de austeridad del gasto público, incluyendo el gasto público sanitario, impuestas a tales gobiernos por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, instituciones conocidas por sus políticas de “ayuda al desarrollo”, las cuales se centran, entre otras medidas, en la reducción del gasto público a fin de reducir su déficit y deuda públicos. Estas políticas de austeridad, que están teniendo un impacto muy negativo en el bienestar de la población en los países de la Eurozona, tienen un impacto devastador en la salud y la calidad de vida de las poblaciones africanas expuestas a tales políticas.

Cómo y dónde se inició la epidemia de Ébola

La epidemia actual se inició en Guinea a finales del 2013. Pero no fue noticia hasta marzo del año siguiente, 2014. Es una de las infecciones más mortales que se conocen. Es decir, la mortalidad entre los enfermos del Ébola es mucho mayor que la que suele ocurrir en otras enfermedades infecciosas.

El virus del Ébola, sus efectos y cómo podría curarse, ha estado menos desarrollado y conocido que otros virus, causa de otras enfermedades más conocidas en países más desarrollados económicamente. Como indicaba un artículo en la revista International Journal of Infectious Diseases, “tal virus es de los que se conoce menos de la familia de virus a la que pertenece. Tenemos una gran ignorancia sobre tal virus…”. Y ello ocurre a pesar de que la existencia y elevada letalidad del virus es muy acentuada.

El primer caso que se conoce del Ébola, según el CDC, se detectó en el antiguo Zaire, en el año 1976, donde se inició su transmisión como consecuencia de las condiciones muy poco higiénicas de los servicios hospitalarios en aquel país, con la utilización de jeringas pobremente esterilizadas. Un nuevo brote se registró en Sudán en 1979, con 34 enfermos y 22 muertos. Y más tarde, hubo uno en Zaire de nuevo.

El escaso conocimiento del comportamiento y la naturaleza del virus explica que no se hayan elaborado fármacos que puedan curar la enfermedad, una situación muy común en enfermedades que se presentan con mucha mayor frecuencia en los países llamados pobres. La industria farmacéutica no presta atención a enfermedades y pacientes que no son rentables. Hay muchos casos como este.

Y la bien conocida insensibilidad de los Estados de los países ricos hacia el bienestar de las poblaciones de los países llamados pobres explica la escasa atención hacia este tipo de enfermedades, al considerar erróneamente que no les afectarán. El SIDA demostró, sin embargo, el error de estos supuestos. Pero a esta insensibilidad hay que añadirle su considerable responsabilidad por la existencia y permanencia de la pobreza en estos países. Y ahí está el quid de la cuestión, que raramente aparece en los mayores medios de información.

Las causas políticas y económicas de la epidemia del Ébola

La mayoría de las economías de estos países africanos están, en gran parte, en manos de grupos financieros y económicos que obtienen su riqueza de tales países sin que esta riqueza se filtre al resto de la población. El total de la población que vive en estos países (Liberia, Sierra Leona y Guinea) es aproximadamente de 20 millones de personas. Su principal medio de producción es la tierra, constituyendo los productos minerales y agrícolas su mayor riqueza, la cual, sin embargo, está principalmente en manos de propietarios de empresas transnacionales (también conocidas, erróneamente, como multinacionales) que extraen dicha riqueza sin que con ello se enriquezca la población. Los beneficios se van al país sede de esas transnacionales.

Tales países no son, por lo tanto, países pobres, pues tienen muchos productos enormemente valiosos. En cambio, la gran mayoría de la población, que trabaja en el campo, vive en condiciones misérrimas (ver Tariq Ali and Allyson Pollock “The Origins of the Ebola Crisis”, CounterPunch, 12.10.14, y también Horace G. Campbell, “Ebola, the African Union and Bioeconomic Warfare”, CounterPunch, 12.10.14).

En casi ninguna de las informaciones sobre el Ébola aparecidas  en la mayoría de medios de información se ha hablado de las causas profundas de la epidemia de Ébola en estos países, siendo la primera la enorme miseria de la gran mayoría de la población, resultado de la alianza entre las élites gobernantes en estos países, por un lado, y los intereses económicos y financieros que controlan sus economías, por otro. Y cada vez que hay movilizaciones políticas para romper con tales estructuras, los gobiernos de los países ricos (sumamente influenciados por aquellas transnacionales) envían tropas o ayuda militar para que el sistema de poder permanezca intacto. Esta es, repito, la realidad que explica la pobreza de los países mal llamados pobres (véase mi libro Imperialism, Health and Medicine. Baywood,1981).

Esta enorme pobreza explica la segunda causa de la aparición de esta epidemia masiva: la pobreza de la infraestructura de los servicios sanitarios, de saneamiento y de salud pública. Estos países tienen una estructura salubrista y sanitaria muy insuficiente, estructura que se ha ido debilitando dramáticamente como consecuencia de las políticas neoliberales del FMI impuestas a la mayoría de países africanos, incluyendo estos tres (Liberia, Sierra Leona y Guinea).

Tales políticas tienen un impacto desastroso en estos países, cuyos gastos públicos sanitarios por habitanteson, junto con los de Bangladesh y Haití, los más bajos del mundo. Y se está incluso reduciendo más como consecuencia de las políticas de austeridad (con los recortes del gasto público social, incluyendo el sanitario) impuestas por el FMI a fin de que reduzcan su deuda pública, y ello como condición para que puedan recibir dinero prestado para poder estimular la economía (véanse los artículos en el International Journal of Health Services, volúmenes 39 y 40, años 2009 y 2010, sobre el impacto del FMI en a salud de los países pobres.

Estas políticas neoliberales del FMI, que están causando el enorme empobrecimiento del sector público, incluyendo las infraestructuras de saneamiento y sanitarias públicos, tienen un impacto muy negativo en los países más desarrollados económicamente (la planta del Hospital Carlos III en Madrid dedicada a enfermedades infecciosas –donde ahora está ingresada la enfermera contagiada por el Ébola- había sido cerrada como consecuencia de los recortes del gasto público, resultado de las políticas de austeridad de la Comunidad de Madrid y del gobierno Rajoy), y tienen también un impacto, repito, devastador en los países mal llamados pobres (como Liberia, Sierra Leona y Guinea).

Es también importante resaltar que en estos países, como también ocurre en España, los servicios sanitarios están altamente estratificados por clase social, con una medicina privada para las clases pudientes (dependientes de los intereses transnacionales) que controlan la vida política y mediática del país. La pobreza del gasto público ha estimulado el enorme crecimiento de la privatización, que contribuye a la pobreza del sistema público.

Hoy, en España, estamos viendo el debilitamiento de los grandes centros sanitarios a costa de la expansión de la medicina privada. Esta situación se repite en los países africanos, con resultados catastróficos. A la enorme pobreza de la gran mayoría de la población, se añade la enorme insuficiencia de su infraestructura sanitaria y de saneamiento. En realidad, lo que ocurre en los países mal llamados pobres es muy semejante a lo que ocurre en los países “ricos”, aunque debido a la enorme pobreza en estos países los resultados son inmensamente peores. Hoy, en Liberia, Sierra Leona y Guinea los pacientes con Ébola son rechazados en los hospitales y mueren en la calle, a plena luz del día.

La respuesta a la crisis actual

La respuesta a la crisis en aquellos países africanos ha sido predeciblemente muy lenta. Y cuando ha tenido lugar, se han pedido urgentemente recursos humanos y dinero. Solo para Sierra Leona, su gobierno ha pedido 1.000 médicos y 3.000 enfermeros. Y la OMS ha indicado que se necesitan 4.300 camas hospitalarias para tratar a todos los pacientes con Ébola en estos tres países (Liberia, Sierra Leona y Guinea), más de diez veces el número total de camas en existencia en tales países. Los primeros países en responder fueron Cuba y China (Cuba, por cierto, ha sido siempre ejemplar en su respuesta a las peticiones de ayuda, tal como en su día subrayó el Presidente Mandela de Sudáfrica).

Cuba fue el primer país que respondió, y envió inmediatamente 165 médicos y profesionales, ayuda especialmente valiosa, pues Cuba, a pesar de su pobreza económica, tiene uno de los programas más avanzados del mundo contra las enfermedades infecciosas, tal como han reconocido no solo la OMS, sino también la Asociación Americana de Salud Pública, APHA. China ha enviado 200 profesionales sanitarios y, por fin, el gobierno Obama enviará 3.000 profesionales sanitarios.

Esta ayuda en personal es de una gran urgencia. Ahora bien, dicha ayuda será paliativa y no resolutiva, a no ser que haya cambios masivos dirigidos a atacar las causas de la epidemia de Ébola a las que me he referido en este artículo, a saber, la miseria de la población que vive y trabaja en estos países y la gran insuficiencia en sus infraestructuras salubristas, de saneamiento y sanitarias. A no ser que ello ocurra, las epidemias de Ébola se irán reproduciendo.

Ni que decir tiene que tales epidemias pueden controlarse y así  está ocurriendo incluso en países vecinos de los tres más afectados (Liberia, Sierra Leona y Guinea). Nigeria y Senegal, por ejemplo, parecen haber contenido la epidemia. El Ébola es muy letal. Pero no es muy contagioso. En realidad, es de las menos contagiosas entre las enfermedades víricas. Y es muy poco probable que, como ocurrió con el SIDA, se expanda en los países ricos.

Ello podría ocurrir, pero la infraestructura sanitaria de los países desarrollados es lo suficientemente avanzada como para poder controlar la difusión de la enfermedad. Pero este supuesto tampoco es definitivo, pues el desmantelamiento de los servicios públicos sanitarios que estamos viendo, incluso en la UE (muy notable en España), puede diluir y debilitar esta garantía de forma alarmante, como ha ocurrido en España. El neoliberalismo ha sido la causa de esta posibilidad tanto en los países del este de África como en los del sur de Europa.