A writer in Granma, the official organ of the CP Cuba, challenges those in Cuba arguing for a further expansion of the private sector — The Editors

By Carlos Luque Zayas Bazán

Translated by Mark Burton

May 6, 2020

With regard to the path that post-coronavirus Cuba should take, some proposals look to the Chinese and Vietnamese experiences as examples of what could and should be done in economic and social matters in our country.

The “noble” recipes for Cuba seek to stimulate a “middle class” of private owners, while dismissing the socialist state’s economic sphere.

Also in general, and with few differences, they insist in a very precise and emphatic sense – that the core of the solution would be to more rapidly promote the small and medium enterprises of private property (the so-called SMEs).

Their arguments can be summed up as saying that such enterprises would create jobs and replace state ownership and management in certain branches and services. Nothing is said about the origin of the investments; but little more, or little less, it is striking that these reasons are limited to economic aspects, without major concerns about all the other factors – cultural, ideological, political, geopolitical and historical – that are intertwined in the economic issues of a country. And it provokes interest, above all in the case of Cuba, because of the role it has played in the confrontation with its voracious neighbor that considers the South as its backyard, as a matter of national security. And moreover, there is the fact that the policy towards Cuba of all the US administrations has been held hostage by the anti-Cuban interests nested in Florida.

In recent days, these proposals have intensified, concerned as their promoters are about the growing world economic crisis – but without referring to it in relation to their “savior” thesis, a crisis that is developing stronger than the one that occurred during the Great Depression of the 1930s, and which will be the probable epilogue of the current pandemic throughout the world.

The first thing that SME advocates do not include in their analysis is the enormous uncertainty that exists, in the current situation, about how the crisis will unfold and what will be the attitude and final balance of the powers, in a scenario of a pandemic, that will endanger hegemonies and geopolitical configurations, priorities and interests that will never be in favor of the majority of the peoples of our continent, much less of Cuban socialism or its economic development.

More than a few experts agree that a global recession will break out with a significant reduction of global GDP. There is much more discussion as to whether there will be a serious depression, a term that perhaps is avoided because of its political connotations. Whether or not this is so, the consequences are already in sight in the middle of the upward curve of the infection, but what cannot be doubted is that the virus is not the trigger of a crisis that had already been unfolding since the 2007-2008 crash, and has only arrived to accelerate the inability of the private economic system to face it with the least damage to humanity.

The capitalist principle of “creative destruction” refers to moments of crisis like this one, which annihilates accumulated overproduction and promotes the relaunching of another cycle of reproduction, and can therefore lead to a subsequent avalanche of investments to rebuild and try to raise the rate of profit of capital, which has been declining for many years as Marx predicted. But where the significant part of those investments will go cannot be determined in advance. Experts are also warning that the mass of capital to be invested is greatly reduced in these circumstances and, therefore, the recovery may be longer lasting.

That is the first circumstance to be taken into account in Cuba at the present juncture before relying on precipitous transformations of the architecture of property [relations].


In the Obama interlude, the policy change that was intended to be achieved was the same failed objective that for more than six decades, consisted of an ideological-economic-cultural resources, aimed at cementing the geopolitical goal of achieving “regime change” in Cuba. It was obvious, and admitted, that the objective was to promote the accelerated emergence of a “middle class” of private owners, while denying the same support to the socialist state economic sphere. Once approved, Obama tried to charm the Cuban audience with the chants of democracy, freedom and the benefits of private “enterprise”. Today we are witnessing, in his own country, the consequences of following those siren songs.

Clearly, that new policy opened up the probability and possibility of taking advantage of the situation for socialist objectives. But something was spoken about from the beginning: the rise of the success of private property in Cuba would also be hindered by the U.S. to the extent that it would mean a strengthening of the Cuban socialist system. It is an extremely serious point to consider if our socialist project wants to survive, and if the defenders of SMEs want to vouch for their capabilities and good intentions.

The historical, economic and geopolitical factors that made the Asian phenomenon possible are not and will not be those of Latin America, much less Cuba. World capitalism, and American capitalism in particular, needed Chinese economic development, especially to relocate many of its large companies to China, to superexploit the cheap labor of an immense population, to breathe oxygen into the rate of profit of capital and to have a powerful creditor at hand to buy their treasury bonds. China and the US are united by a bond of interdependence. It was not a selfless gift or a mistake by the empire. In short, capitalism needed China and it took advantage of that urgency.

On the other hand, the imperialist interests in the lands of our South do not need a Cuba that is economically successful – or culturally so – with a socialist project. Nor do they need progressive governments whose economies are based on a high percentage of small and medium-sized enterprises. They do not even accept their doctors from Cuba, because their example is the worst denial that can be given  to the supposed superiority of the capitalist way of life.


There is quite a bit of literature on this subject that should be studied carefully before venturing into any rash simplifications. But it is unforgivable that, with such insistent enthusiasm the arguments that seek to support the promotion of private property in Cuba are limited to strictly economic issues, purely speculative, without a responsible examination of those factors and circumstances as well as the present ones, together with those of our region, our history and our project. It would seem, and only in these cases, that the economy is too serious a matter to be left to the economists, who only make proposals exclusively in terms of their discipline.

A comprehensive study should contribute to the status that private property in Cuba should have: the one that is endorsed in the documents so often cited by the promoters of the SMEs in their support; but without the superficiality of insisting on conspiratorial theories that attribute the obstacles facing the deployment of the renovation of the Cuban economic and social system to bureaucratic ghosts and vested interests.

Major obstacles are other things, which this island overcame, for example, by defeating an enemy army with only a handful of guerrillas and rifles, by defeating a mercenary attack propped up by the North, by resisting the loneliness of a long-distance runner when she was left alone, suffering but standing upright, offering health care in solidarity with the world. The Cuban Revolution has indeed broken down too many major obstacles to be stopped by petty interests. Much more is expected from the intelligence that has been formed by the support and effort of a people in rebellion.

Cuba must be a heroic and risky creation, yes, neither a carbon copy nor a copy, but in such a way that socialism can continue to be the difficult goal of our history. Nothing else will be accepted by the majority of our people, much less that part that must work hard to create wealth: its workers and laborers, who are the backbone and support of the Cuban socialist project.

In the context of the constitution:


The following are recognized as forms of ownership:

  1. a) Socialist property of the entire population: in which the State acts as a representative and beneficiary of the people as property owner.

b). Cooperative property: that which is sustained through the collective labor of partner owners and through the effective exercise of the principles of cooperativism.

  1. c) Property of political, social, and mass organizations: ownership that they exercise over their goods designed to fulfill their roles.
  2. d) Private ownership: that which is exercised over specific means of production by natural or legal persons, Cubans or foreigners; with a complementary role in the economy.
  3. e) Mixed property: that which is formed through the combination of two or more forms of ownership.

f). Institutional and associative property: that which these groups exercise over their goods for non-profit purposes.

  1. Personal property: that which is exercised over one’s belongings that, without constituting means of production, contribute to the satisfaction of the material and spiritual necessities of their owner.



La «bondad» neoliberal de los entusiastas consejeros

Con respecto al camino que debe tomar la Cuba poscoronavirus, algunas propuestas miran hacia la experiencia china y la vietnamita como ejemplos de lo que podría y debería hacerse en materia económica y social en nuestro país

Autor: Carlos Luque Zayas Bazán | internet@granma.cu

6 de mayo de 2020 23:05:55

Las «nobles» recetas para Cuba buscan estimular una «clase media» de poseedores privados, a la vez que desestiman a la esfera económica estatal socialista. Foto: Tomada de Internet


Con respecto al camino que debe tomar la Cuba poscoronavirus, algunas propuestas miran hacia la experiencia china y la vietnamita como ejemplos de lo que podría y debería hacerse en materia económica y social en nuestro país. También en general, y con pocas diferencias, insisten –en un sentido muy preciso y enfático– en que el núcleo de la solución estaría en promover con mayor celeridad las pequeñas y medianas empresas de propiedad privada (las llamadas Pymes).

Sus argumentos pueden resumirse en que tales empresas crearían empleo y sustituirían a la propiedad y la gestión estatal en determinadas ramas y servicios. Nada se dice sobre la procedencia de las inversiones; pero poco más, o poco menos, llama poderosamente la atención que estas razones se limiten a los aspectos económicos, sin mayores preocupaciones por todos los demás factores –culturales, ideológicos, políticos, geopolíticos e históricos– que están imbricados en el tema económico de un país. Y despierta interés, sobre todo, el caso de Cuba, por el rol que ha desempeñado en el enfrentamiento al voraz vecino que considera al Sur como su traspatio, como cuestión concerniente a su seguridad nacional, y, además, está el hecho de que la política hacia Cuba de todas las administraciones de Estados Unidos han sido rehenes de los intereses anticubanos anidados en Florida.

En los últimos días esas propuestas se intensifican, preocupados como están sus promotores por la creciente crisis económica mundial –pero sin referirse a ella en relación con sus tesis «salvadoras»–; crisis que se avecina más fuerte que la ocurrida durante la Gran Recesión de los años 30 del siglo pasado, y que será el epílogo previsible de la actual pandemia en todo el mundo.

Lo primero que los defensores de las Pymes no incluyen en sus análisis es la enorme incertidumbre que existe, en la actual coyuntura pandémica, sobre cómo cursará la crisis y cuál será la actitud y el balance final de las potencias que se enfrentan entre sí, en un escenario que hará peligrar hegemonías y configuraciones geopolíticas, prioridades e intereses que nunca estarán a favor de la mayoría de los pueblos de nuestro continente, y mucho menos del socialismo cubano ni de su desarrollo económico.

No pocos especialistas coinciden en que estallará una recesión mundializada y una significativa reducción del pib global. Se discute mucho más si habrá grave depresión, término que quizás, se evita por sus connotaciones políticas. Sea o no, las consecuencias ya están a la vista en plena curva ascendente de la infección, pero lo que no puede dudarse es que el virus no es el disparador de una crisis que ya venía desplegándose desde el crack de 2007-2008, y solo ha llegado para acelerar la incapacidad del sistema económico privado para afrontarla con el menor daño a la humanidad.

El principio capitalista de la «destrucción creativa» se refiere a los momentos de crisis como esta, aniquiladora de la sobreproducción acumulada y que promueve el relanzamiento de otro ciclo de reproducción y, por lo tanto, puede conllevar a una avalancha posterior de inversiones para reconstruir y tratar de elevar la tasa de ganancia del capital, desde hace muchos años descendente, tal como lo auguró Marx. Pero hacia dónde se va a dirigir la parte significativa de esas inversiones no puede determinarse con antelación. Los especialistas están advirtiendo, incluso, que la masa de capitales a ser invertida está reduciéndose mucho en estas circunstancias y, por ende, la recuperación puede ser de más larga data.

Esa es la primera circunstancia a tenerse en cuenta en Cuba en la actual coyuntura antes de confiar en transformaciones precipitadas de la arquitectura de la propiedad.


En el paréntesis obamiano, el cambio de política que pretendió lograr el mismo objetivo fracasado durante más de seis décadas, consistió en un recurso ideológico-económico-cultural, dirigido a cimentar la meta geopolítica de lograr un «cambio de régimen» en Cuba: fue obvio, y autoconfesado, que el objetivo era impulsar la emergencia acelerada de una «clase media» de poseedores privados, a la vez que negaba el mismo apoyo a la esfera económica estatal socialista. Arrobado, Obama trató de encantar al auditorio cubano con los cánticos de la democracia, la libertad y las bondades del «emprendimiento» privado. Hoy estamos asistiendo, en su mismo país, a las consecuencias de seguir esos cantos de sirena.

Ciertamente, aquella nueva política abría la probabilidad y la posibilidad de aprovechar la coyuntura para los objetivos socialistas. Pero algo estaba cantado desde el comienzo: el ascenso del éxito de la propiedad privada en Cuba sería también obstaculizado por ee. uu. en la misma medida en que ello significara un fortalecimiento del sistema socialista cubano. Es un elemento de extrema gravedad

a tener en cuenta si nuestro proyecto

socialista quiere sobrevivir, y si los defensores de las Pymes quieren dar fe de sus capacidades y buenas intenciones.

Los factores históricos, económicos y geopolíticos que hicieron posible el fenómeno asiático, no son ni serán los latinoamericanos, y mucho menos los de Cuba. El capitalismo mundial, y el estadounidense en particular, necesitaron del desarrollo económico chino, sobre todo para deslocalizar en China muchas de sus grandes empresas, sobreexplotar la mano de obra barata de una inmensa población, insuflarle oxígeno a la tasa de ganancia del capital y tener a mano un poderoso acreedor que les comprara sus bonos del tesoro. China y ee. uu. están unidos por un lazo de interdependencia. No fue un regalo desinteresado ni un error del imperio. En resumen, el capitalismo necesitó de China y esta aprovechó esa urgencia.

En cambio, los intereses imperialistas en las tierras de nuestro Sur no necesitan una Cuba económicamente exitosa –ni culturalmente– bajo un proyecto socialista. No necesitan tampoco a gobiernos progresistas que tienen basadas sus economías en un alto porcentaje de Pymes. De Cuba no aceptan ni a sus médicos, porque su ejemplo es el peor mentís que se puede dar a la supuesta superioridad del modo de vida capitalista.


Existe no poca literatura al respecto que se debe estudiar con atención antes de aventurar simplificaciones precipitadas. Pero resulta imperdonable que, con tanto insistente entusiasmo, los argumentos que pretenden apoyar el fomento de la propiedad privada en Cuba se limiten a las cuestiones estrictamente económicas, puramente especuladoras, sin un examen responsable, tanto de aquellos factores y circunstancias como de los actuales, junto a los de nuestra región, nuestra historia y nuestro proyecto. Tal pareciera, y solo en estos casos, que la economía es una cosa muy seria para dejársela a los economistas, que solo proponen en términos exclusivos de su disciplina.

Una reflexión totalizadora debe contribuir al perfil que la propiedad privada en Cuba debe tener: la que está refrendada

en los documentos que tanto citan los promotores de las Pymes en su apoyo; pero sin la superficialidad de insistir en tesis conspiranoicas que atribuyen a los obstáculos que afronta el despliegue de la Actualización del sistema económico y social cubano, a fantasmas burocráticos e intereses creados.

Obstáculos mayores son otros, los que esta Isla superó, por ejemplo, al vencer a un ejército enemigo con apenas un puñado de guerrilleros y fusiles, al derrotar un ataque mercenario apuntalado por el Norte, al resistir la soledad de un corredor de fondo cuando sola quedó, sufriente pero erguida, al ofrecer ayuda sanitaria en solidaridad con el mundo. La Revolución Cubana sí ha derribado obstáculos mayores como para detenerse por intereses mezquinos. Mucho más se espera de la inteligencia que se ha formado por el apoyo y el esfuerzo de un pueblo en rebeldía.

Cuba debe ser creación heroica y riesgosa, sí, ni calco ni copia, pero de manera tal que el socialismo pueda seguir siendo la meta difícil de nuestra historia. Ninguna otra cosa aceptará la mayoría de nuestro pueblo, y mucho menos esa parte que debe esforzarse por crear la riqueza: sus obreros y trabajadores, que son la médula y sostén del proyecto socialista cubano.

En contexto: de la constitución

ARTÍCULO  22.  Se reconocen como formas de propiedad, las siguientes:

  1. a) socialista de todo el pueblo: en la que el Estado actúa en representación y beneficio de aquel como propietario.
  2. b) cooperativa: la sustentada en el trabajo colectivo de sus socios propietarios y en el ejercicio efectivo de los principios del cooperativismo.
  3. c) de las organizaciones políticas, de masas y sociales: la que ejercen estos sujetos sobre los bienes destinados al cumplimiento de sus fines.
  4. d) privada: la que se ejerce sobre determinados medios de producción por personas naturales o jurídicas cubanas o extranjeras, con un papel complementario en la economía.
  5. e) mixta: la formada por la combinación de dos o más formas de propiedad.
  6. f) de instituciones y formas asociativas: la que ejercen estos sujetos sobre sus bienes para el cumplimiento de fines de carácter no lucrativo.
  7. g) personal: la que se ejerce sobre los bienes que, sin constituir medios de producción, contribuyen a la satisfacción de las necesidades materiales y espirituales de su titular. Todas las formas de propiedad sobre los medios de producción interactúan en similares condiciones; el Estado regula y controla el modo en que contribuyen al desarrollo económico y social. La ley regula lo relativo al ejercicio y alcance de las formas de propiedad.