Just before the April 14 Presidential elections in Venezuela, RT News reported on a Wikileaks Cable from 2006 in which, in the words of RT, then “ambassador to Venezuela, William Brownfield, outlines a comprehensive plan to infiltrate and destabilize former President Hugo Chavez’ government,” including through programs of the USAID and its Office of Transition Initiatives (OTI).

On May Day, Bolivian President Evo Morales informed the U.S. Embassy in Bolivia that he wanted USAID to leave Bolivia because he (quite reasonably) suspected USAID of trying to subvert his own government as well.

The 2006 Wikileaks cable makes for fascinating reading. (1)  In the cable, Ambassador Brownfield explains that, among its many goals, the destabilization “program fosters confusion within the Bolivarian ranks . . . . And, he describes a key component of this program as follows:

OTI supports local NGOs who work in Chavista strongholds and with Chavista leaders, using those spaces to counter this [Chavista] rhetoric and promote alliances through working together on issues of importance to the entire community.

OTI has directly reached approximately 238,000 adults through over 3000 forums, workshops and training sessions delivering alternative values and providing opportunities for opposition activists to interact with hard-core Chavistas, with the desired effect of pulling them slowly away from Chavismo. We have supported this initiative with 50 grants totaling over $1.1 million.

Brownfield concludes the cable by stating:“Through carrying out positive activities, working in a non-partisan way across the ideological landscape, OTI has been able to achieve levels of success in carrying out the country team strategy in Venezuela. These successes have come with increasing opposition by different sectors of Venezuelan society and the Venezuelan government.”

One of the major recipients of USAID monies in the Andean Region, which includes Venezuela, is the AFL-CIO’s international wing, the Solidarity Center. The Solidarity Center was quite embarrassed in 2002 when the union it was working with and funding in Venezuela  the anti-Chavez CTV actively participated in the coup against President Hugo Chavez. 

However, the Solidarity Center was not embarrassed enough to relent from continuing to support the CTV and to even support the management-led strike against the Venezuelan oil company (PDVSA) which greatly damaged the Venezuelan economy.

And, the Solidarity Center is still working in Venezuela, thanks to a recent grant of $3 million from the USAID for its work in both Venezuela and Colombia. While seemingly innocuous in isolation, the Solidarity Center’s own description of its work in Venezuela, when read in light of the above-described Wikileaks cable, is revealing of the Solidarity Center’s imperial role.

Thus, the current description of this work on the Solidarity Center website is as follows:
Over the past 13 years, the Solidarity Center has worked with a broad range of national labor centers and unaffiliated worker organizations in Venezuela. . . . Given the political fragmentation and divisions between unions in Venezuela, Solidarity Center activities work to help unions from all political tendencies overcome their divisions in order to jointly advocate for and defend policies for increased protection of fundamental rights at the workplace and industry levels. The Solidarity Center currently supports efforts to unite unions from diverse political orientations (including chavista and non-chavista, left and center) to promote fundamental labor rights in the face of anti-labor actions that threaten both pro-government unions and traditionally independent unions. This emphasis on core union rights such as freedom of association and collective bargaining helps unions transcend their political fissures to address the basic needs of working people in Venezuela. (2)

Sound familiar?  The program of the Solidarity Center in Venezuela is exactly that of the U.S. State Department and USAID; that is, to bring Chavistas together with non-Chavistas into alliance over a common cause  a process which the U.S. hopes will dilute Chavismo, or, in the words of former Ambassador Brownfield, to have “the desired effect of pulling them [the Chavistas] slowly away from Chavismo.

That the Solidarity Center is following the State Department and USAID program exactly should not be surprising given that the Solidarity Center receives nearly all its funding from the USAID and other funders directly linked to the State Department and U.S. foreign policy interests (e.g., the National Endowment for Democracy (NED)).

In response to this assertion of mine, the folks of the Solidarity Center will undoubtedly engage in collective eye-rolling followed by passionate denials of the claim that they continue to serve as a tool of U.S. foreign policy in countries like Venezuela. The fact that they happen to receive funding from the USAID and the fact that their program matches perfectly with the USAID program to destabilize the Chavista government and movement in Venezuela are mere coincidences, they will claim.

Their defense will be that they do not possess the intent of subversion and regime change of their financial backers, and that they are not the same organization they once were which intentionally helped the CIA overthrow progressive governments abroad, such as that of President Jacobo Arbenz in Guatemala in 1954 and President Salvador Allende in Chile in 1973.

The best analysis I have seen to rebut such Solidarity Center denials as if much rebutting is needed is that set forth in the doctoral dissertation of George Bass which is making the rounds within the labor left in the U.S. (3) Bass’s thesis, and it is well-supported, is that, regardless of the Solidarity Center’s intentions, it continues to objectively serve the U.S. foreign policy interests which continue to fund its activities abroad.

In a nutshell, Bass explains: the evidence indicates continuity with past AFL-CIO foreign policy practices whereby the Solidarity Center follows the lead of the U.S. state.

It has been found that the patterns of NED funding indicate that the Solidarity Center closely tailors its operations abroad in areas of importance to the U.S. state, that it is heavily reliant on state funding via the NED for its operations, and that the Solidarity Center works closely with U.S. allies and coalitions in these regions.

In the case of Venezuela, which he analyses in detail, Bass explains that the Solidarity Center’s foray into Venezuela corresponded with the election of Hugo Chavez to the Presidency and to the effort thereafter of the U.S. State Department and NED to destabilize Chavez.

Of course, according to the Solidarity Center’s own website, it has been working in Venezuela for the past 13 years or, just after Chavez took office for the first time in 1999. And, it has been working there with NED funding , funding which, as Bass explains, ballooned for both the Solidarity Center, as well as other groups like the International Republic Institute, after Chavez was first elected and with USAID funding. Moreover, the Solidarity Center has been partnering with unions, especially the CTV, which are openly anti-Chavez and which ultimately participated in the coup which briefly ousted Chavez from power.

As Bass astutely opines, whether or not the Solidarity Center (aka, “ACILS) has actually possessed the intention to overthrow the Chavista government in Venezuela, the Solidarity Center has and continues to carry out activities which objectively serve the destabilization goals of the U.S. foreign policy interests which fund those activities. As Bass concludes, “it is clear that the ACILS activity in Venezuela was largely a product of the U.S. state, if not simply because of the sudden and drastic shift in funding flows, then by the choice of partnering with the CTV at the exclusion of other labor organizations even after the CTV leadership had clearly aligned with FEDECAMARAS [the business association] and engaged in strikes and lockouts aimed at destabilizing the Chavez regime.  The very same can be said of the Solidarity Center’s current program which aligns so perfectly with that of the State Department and USAID.

All of this is truly disturbing, and indeed, reprehensible.

The Venezuelan people, with the significant help of organized labor in Venezuela, have just elected a former union bus driver to the Presidency. The U.S. labor movement should be supporting this new President, and indeed rejoicing in his election. Instead, the foreign policy wing of U.S. labor is engaged in conduct which is objectively undermining that President and the movement which brought him to power. This conduct must end.

The only redemption for the AFL-CIO, and its Solidarity Center, is to cease all activities in Venezuela immediately and refuse all funding for any of its program from U.S. foreign policy concerns. In addition, the Solidarity Center must make a public accounting of all of its crimes against Third World liberation movements and governments, as well as that of its predecessor AIFLD; apologize for those crimes; and make amends, through monetary compensation, to the literally hundreds of thousands of people in the Global South it has injured, and even killed, through its complicity with U.S. imperialism. This is the only way the AFL-CIO can hope to save its own soul.

Alberto C. Ruiz is a long-time labor activist and anti-imperialist.

(1) http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=06CARACAS3356&version=1314919461
(2) http://www.solidaritycenter.org/content.asp?pl=422&sl=407&contentid=1487
(3) Bass, George Nelson III. 2012.“Organized Labor and US Foreign Policy: The Solidarity Center in Historical Context.  Department of Political Science, Florida International University. On-line (and free) at http://digitalcommons.fiu.edu/etd/752

May 10-12, 2013



La censurable intromision del Centro de Solidaridad de la AFL-CIO

El gran sindicalismo como herramienta del imperio

Por Alberto Ruiz

Justo antes de las elecciones del 14 de abril en Venezuela, Russia Today (RT) inform sobre un cable de Wikileaks del ano 2006 en el cual, en las palabras de este medio “el embajador en Venezuela William Brownfield disea un plan integral para infiltrar y desestabilizar al gobierno del ex presidente Chavez”, incluyendo los programas de la USAID y su Oficina de Iniciativas de Transicion (OTI, por sus siglas en ingles). El 1ro de Mayo, el presidente boliviano Evo Morales inform a la Embajada estadounidense en Bolivia su deseo de que la USAID abandonase Bolivia porque sospechaba (de manera muy razonable) que esta agencia tambie trataba de subvertir su gobierno.

El cable de Wikileadks del ano 2006 ofrece una lectura fascinante. (1) En ese documento, el Embajador Brownfield explica que, entre sus muchos objetivos, la desestabilizacion, “el programa promueve la confusion en las filas bolivarianas…”. Y describe un componente clave de este programa como sigue:

“La OTI apoya a las organizaciones no gubernamentales locales que trabajan en bastiones chavistas y con líderes chavistas, utilizando esos espacios para contrarrestar está retórica (chavista) y promover alianzas mediante el trabajo conjunto en temas de importancia para toda la comunidad. La OTI ha alcanzado directamente a unos 280.000 adultos mediante más de 3.000 talleres y sesiones de entrenamiento aportando valores alternativos y oportunidades para que los activistas de la oposicion interactuarán con chavistas de linea dura, con el objetivo de apartarlos lentamente del chavismo. Hemos apoyado esta iniciativa con 50 financiamientos para un total de 1.1 millones de dollares”.

Brownfield concluye el cable al afirmar “Mediante la realizacion de actividades positivas, trabajando de manera no partidista a través de todo el espectro ideológico, la OTI ha sido capaz de lograr niveles de éxito al ejecutar la estrategia de equipo del pais en Venezuela. Estos éxitos han llegado con una creciente oposición de diferentes sectores de la sociedad venezolana y del gobierno venezolano”.

Uno de los principales receptores del dinero de la USAID en la Región Andina, la cual incluye Venezuela, es el ala internacional de la AFL-CIO, el Centro de Solidaridad. El Centro de Solidaridad se vio muy avergonzado cuando en el 2002, el sindicato con el cual trabajaba y financiaba en Venezuela, la anti-chavista CTV, participó activamente en el golpe de Estado en contra del presidente Hugo Chávez. Sin embargo, su vergüenza no fue suficiente como para ceder en su empeño de apoyar a la CTV e inclusive apoyar la huelga dirigida por gerentes contra la compañía petrolera venezolana (PDVSA), que causó inmensos daños a la economía venezolana.

Y, el Centro de Solidaridad todavía trabaja en Venezuela, gracias a un apoyo financiero de 3 millones de dólares de la USAID, para sus labores tanto en ese país como en Colombia. Aunque aparentemente inofensivo al leerlo aisladamente, la descripción del Centro de Solidaridad de su trabajo en Venezuela, al leerse a la luz del cable de Wikileaks, revela su rol imperial.

A continuación, presentamos la descripción actual que el sitio Web del Centro de Solidaridad ofrece sobre su trabajo:

Durante los últimos 13 años, el Centro de Solidaridad ha trabajado con un amplio rango de centros sindicales nacionales y organizaciones de trabajadores no afiliadas en Venezuela…. Dada la fragmentacion politica y division entre los sindicatos en Venezuela, las actividades del Centro de Solidaridad se han enfocado en ayudar a los sindicatos de todas las tendencias políticas a superar sus divisiones para promover y defender conjuntamente políticas tendientes a incrementar la protección de derechos fundamentales en los sitios de trabajo y niveles industriales. El Centro de Solidaridad actualmente apoya esfuerzos para unificar sindicatos de diversas orientaciones políticas (incluyendo chavistas y no chavistas, izquierda y centro) para promover derechos laborales fundamentales ante acciones en contra de los trabajadores que amenazan tanto a los sindicatos pro gubernamentales y a los sindicatos tradicionalmente independientes. Este enfasis en derechos sindicales claves, como la libertad de asociacion y la negociacion colectiva, ayuda a que los sindicatos trasciendan las fisuras políticas para abordar necesidades básicas del pueblo trabajador en Venezuela. (2)

¿Le suena familiar? El programa del Centro de Solidaridad en Venezuela es exactamente el mismo del Departamento de Estado y de la USAID; es decir, acercar a los chavistas con los antichavistas en alianzas con una causa común, un proceso que Estados Unidos espera diluirá al chavismo, o, en palabras del ex-embajador Brownfield, lograr “el efecto deseado de apartar a los chavistas lentamente del chavismo”.

Que el Centro de Solidaridad siga exactamente el programa del Departamento de Estado y la USAID no debe sorprender ya que este recibe casi todo su financiamiento de la USAID y otros recursos directamente vinculados al Departamento de Estado y a intereses de política exterior (por ejemplo, el National Endowmwent for Democracy –NED-)

En respuesta a esta afirmación, la gente del Centro de Solidaridad, sin duda, hará el mismo gesto despectivo colectivo de siempre, seguido por una apasionada negación de la afirmación de que ellos continúan sirviendo como una herramienta de la política exterior de Estados Unidos en países como Venezuela. Que casualmente reciban fondos de la USAID y que su programa coincida perfectamente con el programa de esta agencia para desestabilizar al gobierno y al movimiento chavista en Venezuela son meras coincidencias, exclamarán.

Su defensa será que ellos no tienen la intensión de subversión y cambio de régimen de quienes los apoyan financieramente, y que no son la misma organización que una vez eran la cual intencionalmente ayudó a la CIA a derrocar gobiernos progresistas en el exterior, tal como el del presidente Jacobo Arbenz en Guatemala, en 1954, y el del presidente Salvador Allende en Chile, en 1973.

El mejor análisis que he encontrado para refutar tales negaciones del Centro de Solidaridad, si es que se requiere tanta refutación, es el presentado en la tesis de doctorado de George Bass la cual está circulando en toda la izquierda estadounidense. La tesis de Bass, y está bien sustentada, es que, a pesar de las intensiones del Centro de Solidaridad, el mismo continúa sirviendo objetivamente a los intereses políticos externos de Estados Unidos que continúan financiando sus actividades en el exterior. En pocas palabras, Bass explica:

La evidencia indica continuidad con las prácticas políticas exteriores pasadas de la AFL-CIO cuando el Centro de Solidaridad seguía el liderazgo del Estado.

Se determina que los patrones del financiamiento de la NED indican que el Centro de Solidaridad tejió sus operaciones estrechamente en el exterior en áreas de importancia para el Estado estadounidense, que es altamente dependiente del financiamiento estatal vía NED para desarrollar sus operaciones y que trabaja estrechamente con aliados y coaliciones de Estados Unidos en esas regiones.

Para el caso de Venezuela, el cual analiza en detalle, Bass explica que la incursión del Centro de Solidaridad en ese país correspondió con la elección de Hugo Chávez a la presidencia y al esfuerzo posterior del Departamento de Estado estadounidense y de la NED para desestabilizar a Chávez.

Por su puesto, según la propia página web del Centro de Solidaridad, ha venido trabajando en Venezuela durante los últimos 13 años –o, justo después de que Chávez entrara a la presidencia por primera vez en 1999-. Y ha estado trabajando en ese país con financiamiento de la NED –el cual, como explica Bass, infló tanto al Centro de Solidaridad como a otros grupos incluyendo al Instituto Republicano Internacional (International Republic Institute), después de que Chávez resultara electo por primera vez- y con fondos de la USAID. Asimismo, el Centro de Solidaridad ha establecido alianzas con sindicatos, especialmente la CTV, la cual es abiertamente antichavista y participó en el golpe que sacó a Chávez del poder brevemente.

Tal como astutamente opina Bass, lo importante no es si el Centro de Solidaridad (también conocido como “ACILS”) realmente ha tenido la intención o no de derrocar al gobierno chavista en Venezuela, sino que ha continuado y continúa desarrollando actividades que sirven objetivamente a las metas de desestabilización de los intereses políticos extranjeros de Estados Unidos que financian dichas actividades. Como concluye Bass, “es claro que las actividades del ACILS en Venezuela fueron ampliamente producto del apoyo del Estado estadounidense, no solo por el cambio repentino y drástico en el flujo del financiamiento, sino también por la opción de asociación con la CTV en la exclusión de otras organizaciones obreras incluso después de que el liderazgo de la CTV se alineara claramente con Fedecamaras [asociación de empresas] y se comprometiera en paros y cierres destinados a la desestabilización del régimen de Chávez”. Lo mismo se puede decir del actual programa del Centro de Solidaridad, el cual se alinea tan perfectamente con el del Departamento de Estado y la USAID.

Todo esto es verdaderamente alarmante y censurable.

El pueblo venezolano, con la ayuda significativa de la fuerza obrera organizada en Venezuela, acaba de elegir a un ex sindicalista conductor de autobuses para la presidencia. El movimiento obrero estadounidense debería apoyar a este nuevo Presidente y, ciertamente, regocijarse de su elección. En lugar de ello, el ala de la política exterior del sindicalismo estadounidense está comprometida a lo que objetivamente sería debilitar a ese Presidente y al movimiento que lo llevó al poder. Esta conducta debe terminar. 

La única redención para la AFL-CIO, y su Centro de Solidaridad, es el cese de todas las actividades en Venezuela inmediatamente y el rechazo a todo el financiamiento de sus programas por parte de las empresas de política exterior estadounidense. Asimismo, el Centro de Solidaridad debería rendir cuentas públicamente de todos los crímenes perpetrados en contra de los movimientos de liberación y gobiernos del tercer mundo, así como los de su predecesor AIFLD; emitir disculpas por dichos crímenes y hacer enmiendas, a través de compensaciones monetarias, a literalmente miles de personas que ha perjudicado, e incluso matado, en el sur global, a través de su complicidad con el imperialismo estadounidense. Es la única manera en que la AFL-CIO pueda esperar salvar su propia alma.

Alberto C. Ruiz es un activista sindical y antiimperialista de larga data.


(1) http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=06CARACAS3356&version=1314919461

(2) http://www.solidaritycenter.org/content.asp?pl=422&sl=407&contentid=1487

(3) Bass, George Nelson III. 2012.“Organized Labor and US Foreign Policy: The Solidarity Center in Historical Context. Department of Political Science, Florida International University. Online (y gratis) en http://digitalcommons.fiu.edu/etd/752